Pepsis “integration” af Twitter er et tamt gimmick, der primært spredes af social media-evangelister

• 

  morten saxnæs said,

  Jeg kan sagtens følge dit rationale og giver dig ret i, at social media har en “shiny object” effect på brands, men du overser et par vigtige punkter.

  Ved at smide et Pepsi twitterfeed ind på deres side, signalere Pepsi værdier som åbenhed, at de er lydhør og at de er i øjenhøjde med deres brugere. Alle meget positive værdier, som ofte er eftertragtet hos brands og som er svære at opbygge gennem traditionel markedsføring.

  Pepsi gør netop brugeren til deres reklamesøjle, men det har jeg i modsætning til forbrugerrådet intet problem med. Merchandise har gjort det i 50år, hvor forbrugeren har taget et brand til sig og prydet sig selv med kommercielle værdier, til gavn for begge parter.

  Hvis du kigger på http://twitter.com/pepsi kan du ser at der er en masse tweets sendt fra Pepsi, som faktisk er meget relevante og som taler med brugene, hvilket er essensen af social media. Og Pepsi lytter rent faktisk. Hvis du kigger på deres strøm af Tweets vil du se, at hovedparten af dem er svar til folk der kommenterer på Pepsi brandet, hvilket betyder at de tager deres brugere seriøst, hvilket igen er med til at skabe en brand loyalitet, som alle higer efter.

  Om disse samtaler har nogen effekt på Pepsis fremtidige produkter eller strategi har vi ingen anelse om, men jeg vil nu vove den påstand, at Pepsi rent faktisk integrere Twitter i deres forretning og endda på en måde, som mange twitter “spam” brands kunne lære meget af.

• 

  Anders Colding-Jørgensen said,

  Hej Morten

  Ja, http://twitter.com/pepsi er faktisk kosher – måske jeg var lige hård nok ved dem generelt (læs: lidt for hurtig på aftrækkeren). Men Twitter-integrationen på deres kampagnesite er stadig lam – og jeg tror ikke den giver ret mange en ægte fornemmelse af lydhørhed, da det blot er summen af alle og af enhver der colabøvser deres meninger ud i rummet. Den ser de fleste vist lige igennem (men hvis du personligt synes at de er mere troværdige fordi man kan taste hvadsomhelst ind i en boks på deres kampagnesite, så tager jeg måske fejl ;o)

  Pointen her er desuden også primært at det er en skare af social media rådgivere som brænder efter at vise cases, som bygger et hype om kampagnen – ikke produktet. Så kampagnen virker – men primært fordi den kombinerer mediehype og et stærkt brand.

  Hvad angår at give Pepsi generelle prygl for slet ikke at integrere Twitter i forretningen, så tror jeg lige at jeg går op og justerer den del i teksten.

  Og hvad angår at det ikke er Pepsi vi promoverer, men os selv vi promoverer gennem brands som Pepsi, så er det et helt centralt tema i mit foredrag imorgen.

  Vi ses ;o)

• 

  morten saxnæs said,

  Jeg mener rent faktisk at det giver øget troværdighed, hvis folk kan taste ting ind på et kampagne site og jeg tror ikke at de fleste ser lige igennem sådan en feature. Ser du igennem al traditionel reklame? Her vil du sikkert svare ja, men faktum er, at budskabet kommer igennem og det samme sker her. Her er budskabet bare den signalværdi der er i åbenhed og værdien i at andre “almindelige” mennesker tilvælger ens brand og kommunikere om det. Denne kommunikation forgår konstant, men Pepsi gør opmærksom på den og opfordre folk til at kommunikere med og omkring deres brand.

  Nå vi taler om troværdighed, så tag et kig på Skittels brug af samme teknik. Deres trafik til deres site steg markant og jeg tror ikke kun at det er “social media folk” der har skabt denne trafik.

  http://www.marketingpilgrim.com/2009/03/skittles-social-media-campaign-increases-traffic-1332-in-one-day.html

  Andre vil sige at Skittles har fejlet, som fx her:

  http://blogs.zdnet.com/feeds/?p=1204&page=6

  Faktum er, at alle brands kan gøre hvad Pepsi og Skittles gør. Det koster intet rent teknisk at sætte op, men prisen, hvis ikke man investere engagement, kan vise sig at blive uendelig høj. Derfor er social media kampagner langt sværer at eksekvere, da de er rodfæstet i virksomheden og ikke i medie/reklame/webbureauers kreative og strategiske hoveder, men i en ægte og konstant kommunikation med brugeren.

  Derfor giver jeg dig ret i, at for mange social media eksperter bare ønsker at eksekvere kampagnen og så komme videre. At være social media ekspert handler ikke om alt det tekniske. Alle kan sætte en blog, twitter, youtube bla bla bla ting op og booste det gennem traditionelle kanaler og skabe buzz. Der hvor social media eksperten har sin styrke er ved at analysere den målgruppe brandet henvender sig til og benytte de passende kommunikationkanaler som disse folk benytter sig af. For slet ikke at tale om det store arbejde der ligger inden, når organisationen skal geares til at håndtere kommunikationen der kommer gennem disse kanaler. En ting er at svare venligt, noget andet er at håndtere disse informationer og få dem behandlet i de rigtige led af organisationen.

  Derfor er social media så meget mere end eksekvering og skabe hype.

  Derud over, så glæder jeg mig til at høre dig snakke mere om promovering af brands i morgen.

  Rigtig god dag.

• 

  Anders Colding-Jørgensen said,

  Jeg ser ikke sociale medier som Twitter og Facebook som “kanaler” for information, men som arenaer for menneskers branding af sig selv. Men det kan jeg jo få lov at kloge mig mere om imorgen ;o)

  Og vedr Pepsi/skittles, så siger Jenifer Leggio det faktisk bedre end jeg selv kan, i den blogpost du linkede til:

  “Social media bloggers (not this one) were exclaiming that Skittles “GETS IT!” but all they did was turn their home page into a constantly revolving loop of people saying “OMG SKITTLES LOVES TWITTER.” It almost seemed to be an ad campaign for Twitter versus one to enhance the Skittles brand. ”

  Amen

• Twitter Trackbacks for Pepsis “integration” af Twitter er et tamt gimmick, der primært spredes af social media-evangelister | [virkeligheden.dk] on Topsy.com said,

  [...] link is being shared on Twitter right now. @anderscolding said BLOGPOST: Pepsis kampagne er et tamt [...]

Add A Comment